@bohuslaningen
facebook
Konkurrensverket sätter press på kommunen
Färgelanda kommun är misstänkt för överträdelse av upphandlingsreglerna i och med ombyggnationen av Björnhuset. Nu har kommunchefen Jan Eriksson skickat svar till Konkurrensverket där han beskriver hur kommunen resonerat när man inte använt sig av upphandling.
Relaterat
Artikelserie
- BJÖRNHUSET
- "Svårt bedöma intresset för Björnhuset" 2012-05-04
- Mathuset minskar fordran på Färgelanda 2012-04-26
- Högsta domstolen prövar inte Björnhuset 2012-04-23
- Pengar omfördelas till Björnhuset 2012-03-30
- Låst läge om Björnhusetfakturor 2012-02-20
- Obetalda fakturor för Björnhuset 2011-11-24
- ”Det som företagen redovisade har jag känt till” 2011-11-15
- Mötesanteckningar används som bevis 2011-11-15
- Hyreskontrakten inte olagliga 2011-10-19
- Björnhuset förre kommunchefens fall 2011-09-19
- Björnhuset kan komma att säljas 2011-06-17
- "Vi hade inte gjort så här idag" 2010-10-27
- Björnhusprojektet får kritik i utvärdering 2010-10-27
- Björnhusgranskning för sen i Färgelanda 2010-07-15
- Konkurrensverket vill ha fler svar 2010-11-12
- Politisk spricka om Björnhushyror 2010-03-05
- Oklart vilka som visste om Björnhusavtalet 2010-10-29
- Missnöjd med ett ja till Björnhuset 2010-09-09
- Kommunen vill sälja Björnhuset 2010-03-09
- Färgelanda bröt mot lagen 2010-12-10
- – Vi tog politiskt ansvar för Björnhuset 2010-08-22
- Rekonstruktion kan rädda hyresgäst i Björnhuset 2010-08-25
- Märkliga turer i ekonomin kring Björnhuset 2010-04-07
- Polisen ska utreda Björnhusaffären 2010-03-31
- Fastigheten tog form för sex år sedan 2010-03-29
- Nu kostar Björnhuset 90 miljoner kronor 2010-04-15
- Seafood slipper betala 100 000 till kommunen 2011-03-10
- Tio får gå från Björnerud 2010-05-05
- Fortsatta turer kring ansvar för Björnhuset 2010-12-20
- Skattebetalarnas förening uppmärksammar affären 2010-10-26
- Kommuninvest lånar ut Björnhuspengar 2010-06-01
- Vill ta in konsult för att granska Björnhuset 2010-01-27
- Björnhusprojektet ifrågasätts av revisor 2010-02-25
- Obetalda hyror i Björnhuset 2010-02-19
- Kommunen backar om hyreshöjning i Björnhuset 2010-03-04
- Avbröt flytt till Björnhuset efter hyreshöjning 2010-03-03
- Björnhuset fick extra miljoner 2010-04-29
- Färgelanda ansvarar inte för Björnhusbygget 2010-09-02
- Björnhusföretag vägrar betala 2011-02-15
- Björnhuset het fråga under valdebatt 2010-09-14
- Äggen möts mellan Färgelanda och Skara 2010-11-22
- Fortsatt oenighet om Björnhuset 2009-12-09
- Björnhuset behöver fler miljoner 2010-02-23
- Björnhuset ska granskas ännu en gång 2010-03-29
- Konkurrensverket granskar Björnhusbygget 2010-08-30
- Dom ger kommunen rätt om Björnhuset 2010-11-10
- Konsultfirma ska granska Björnhuset 2010-07-02
- Krisen i Björnhuset ställs på sin spets 2010-03-24
- Konkurrensverket kräver svar om Björnhuset 2010-10-26
- De lokala revisorerna är oroliga 2010-02-25
- Många demonstrerade mot Björnhuset 2010-04-28
- Demonstration mot Björnhuset 2010-04-24
- Björnhuset byggs klart för mångmiljonbelopp 2011-01-03
- Många frågor kring nya hyresavtal i Björnhuset 2010-04-14
Konkurrensverket granskar just nu Färgelanda kommun och det sätt man valt att bygga om Björnhuset på.
Verket vill ha svar på i vilken mån Färgelanda kommun ersatt de privata företag, avseende anpassningen av lokalerna, hur mycket man betalat och vem som fått ersättningen.
Jan Eriksson skriver i sitt svar att de tre företagen i Björnhuset själva genom sitt gemensamma, privata, aktiebolag Mathuset tagit hand om hela processen att anpassa Mathuset till sina behov i form av projektering, byggledning och entreprenadkostnader. De sammanlagda kostnaderna som Mathuset lagt ned är drygt 77 miljoner kronor. Dessa kostnader har kommunen löst in.
I och med att investeringarna gjorts av de privata företagen, vilka inte är upphandlande myndigheter, omfattas inte dessa investeringar av Lagen om offentlig upphandling, skriver Jan Eriksson.
Konkurrensverket vill också ha svar på frågan hur stor del de privata företagen, som omfattas av ramavtalet, har bekostat investeringar i fastigheten. Här svarar Jan Eriksson att de privata företagens stått för alla investeringskostnader. Hyresvärden, det vill säga kommunen, har själv inte köpt något av det som gjorts av de privata hyresgästerna.
Slutligen vill Konkurrensverket att kommunen redogör för sin inställning att man inte haft något inflytande över kontraktstilldelningen till utförarna av arbetet.
Jan Eriksson skriver att de investeringar som företagen gjort har gjorts utan insyn från, hyresvärdens, det vill säga kommunens sida. Företagen har varit tvungna att stämma av med kommunen innan de anpassat lokalerna, till exempel åtgärder som rör fastighetens bärighet, men någon kontroll från hyresvärdens sida har inte kunnat förekomma. Detta på grund av att hyresgästerna har anpassat lokalerna genom sitt gemensamma bolag, ett privat bolag utan kommunalt ägarintresse.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 2 nov 2010 09:31 Underleverantör/skattebetalare (Ej registrerad)
Bäste DNV:
Ha du inte förstått? Det står::
"Eftersom hyresvärden inte köpt något utan snarare framstår som leverantör,..."
och
"...i båda alternativen uppträder Mathuset AB som kund, vilken inte omfattas av LOU, och finanssidan blir leverantör."
Är inte detta glasklart? Eller finns det dimridåer? Vad har finanssidan levererat om inte pengar? Oj, oj, oj.
Skrivet 2 nov 2010 07:18 DNV (Ej registrerad)
Fantastiskt!
Kommunen har inget köpt. ändå har man betalat drygt 77 miljoner. För vad? Om man inget köpt menar jag.
Vidare säger man att man inte haft någon insyn i vad som gjorts i Björnhuset, förutom det som påverkar byggnadens stabilitet. Det är alltså det man diskuterat på de möten som kommunledningen, enligt egen uppgift, varit på var fjortonde dag. Jan Eriksson, Anne-Marie och Ulla har varit där och kollat att huset inte rasar.