SVAR: Bygg mycket vindkraft – men skona Uddevallas fjäll
Gunilla Jonsson i Ljungskile tror att undertecknade säger nej till vindkraft i Uddevalla. Citat: ”De här herrarna anser inte att det är deras ansvar hur vi gemensamt kan producera den vindkraft som vår regering beslutat. De tycker att nån annan kan ordna det nån annanstans.
Men vi är tvärtom mycket positiva till vindkraft. Gunilla Jonsson har totalt missuppfattat oss, troligen därför att hon enbart läst tidningsartikeln och inte vår aktuella skrivelse till kommunstyrelsen.
I skrivelsen visar vi att kommunen i sin översiktsplan, redan utan att fjällen är inräknade, anvisar drygt 50 platser för att bygga vindkraft, ett mycket ambitiöst mål. Men just precis därför menar vi att kommunen har råd att undanta Herrestadsfjället och Bredfjället från vindkraft.
De är unika, tysta välfärdsoaser för massor av människor som gillar svamp, bär, jakt, fiske, orientering, motion, naturskådning mm. Lars Kardell, professor på Sveriges Lantbruksuniversitet beskrev en gång Bredfjället som en potentiell nationalpark.
Bägge fjällen var också tidigare, klokt nog, undantagna i kommunens översiktsplan, av frilufts- och naturvårdsskäl. Vårt budskap i skrivelsen till kommunen avslutas så här:
”Kommunledningen har nu, inför den slutliga bearbetningen av översiktsplanen, en gyllene chans att klokt och framsynt uppfylla två viktiga miljömål samtidigt och det med råge:
1. Öka produktionen av förnybar vindkraft på många av de ickekontroversiella områden som anges i översiktsplanen
2. Bevara Herrestads- och Bredfjällets unika natur- och rekreationsområden i sin helhet, dvs undanta fjällen från vindkraftutbyggnad i översiktsplanen!”
Vi har fått mycket positiv respons på vår skrivelse, för balansgången mellan att bygga mycket vind men att samtidigt välja de rätta platserna, så att också andra samhällsmål kan uppfyllas.
En etablering av vindkraft på fjällen innebär mycket stora negativa ingrepp som både vi och framtida generationer kommer att ångra.
@bohuslaningen
facebook























Senaste kommentarerna:
Skrivet 26 mar 2010 22:50 Göte N (Ej registrerad)
När jag skrev mitt första inlägg i den här debatten var det för att jag har svårt att se logiken i Stefan Edmans hållning.
Han säger att det är bra med vindkraftutbyggnad för att det kan påskynda omställningen av energisystemet bort från de fossila bränslena eftersom han är orolig för en klimatförändring som beror just på vårt omåttliga bruk av de bränslena.
Då tycker jag det är ologiskt att platser som kan vara de bästa för vindkraftutbyggnad undantas av i huvudsak estetiska skäl och för att människor enl Edman behöver oaser för återhämtning. Om det verkligen är bråttom att få bort de fossila bränslena och att det kan underlättas genom snabb utbyggnad av vindkraften borde denna prioriteras i en valsituation.
Det var det jag ville diskutera, inte gå i polemik med dig Helge. Debatt med vindkrafthatare och klimatskeptiker fortsätter in absurdum. Tanklöst av mig att yttra mig om IPCC och vetenskap, men står fast vid att ännu inget bevis finns om att IPCC:s huvudteser är fel.
Skrivet 25 mar 2010 13:15 Helge (Ej registrerad)
Vi har en Svensk erkänd havsforskare Nils-Axel Mörner som granskade ett par rapporter för IPCC 1999. Läs gärna hans åsikt om kvalitén på rapporter rörande havsnivån. Googla på "Havet är inte alls i alarmerande stigning" Öppna pdf dokumentet och läs, ger en liten annorlunda bild av kvalitén på IPCC "konsensus". Jag kan fortsätta i det oändliga med exempel på seriös kritik. Kan du bevisa en enda av dina påståenden.
Skrivet 25 mar 2010 12:49 Helge (Ej registrerad)
Tja, Göte, du pekar inte ut mina påstådda fel. Det mesta går att googla eftersom länkar brukar tas bort i kommentarer.
Googla på följande "Feeble wind farms fail to hit full power"
"wind farms influence climate " Finns en svensk sida som gjort en kostnadsanalys googla på "Kalkyl över 1101 vindkraftverk" jag kan fortsätt. Sen när du säger 1 av 2500 forskare visar att du inte läst eller förstått IPCC rapport. Den absoluta majoriteten av alla forskare påtalar att det är hypoteser man jobbar med, många av rapporterna talar emot att människan påverkar klimatet. Det är den politiska sammanfattningen som plötsligt påstår att det är bevisat, bara inte hur mycket. Att sen stora delar av rapporten är ifrågasatt som korrekt är en annan femma. Nej Göte, snarare är det du som avfärdar sunda skeptikers invändningar med inövade floskler.